Esperienze e opinioni

Una microscopia elettronica a scansione (SEM) colorata di un nematode, parassita dell'intestino tenue in numerosi animali. Foto di Steve Geschmeissner / Science Photo Library

Ti sei mai chiesto perché un bambino su sei ha un disturbo di salute mentale? Uno su sei sembra essere un po' troppo, mi viene da dire. Ti sei mai chiesto perché il 20% delle donne, almeno negli Stati Uniti, ha una diagnosi di depressione dopo la menopausa, e perché la 'sindrome da stanchezza cronica' è emersa così misteriosamente? Perché quasi la metà di noi dovrebbe essere allergica a qualcosa? Perché più di 4 bambini su 10 dovrebbero essere in cura per una condizione cronica? Perché più di una donna su 10 ha una condizione autoimmune?

Quando ci chiediamo perché ci ammaliamo, facciamo il primo passo per capire le origini della malattia. Se troveremo la risposta a questa domanda, avremo il potere di prevenire le malattie. La medicina moderna non si preoccupa spesso di chiedere perché. Non ne parliamo molto nelle facoltà di medicina o durante i nostri tirocini o nell'internato. Non ne parliamo neppure con i nostri pazienti.

In linea con questo atteggiamento, la ricerca biomedica si concentra sulla spiegazione di meccanismi dettagliati volti a sviluppare il prossimo farmaco, ma non sul perché abbiamo bisogno di un nuovo farmaco, prima di tutto. La medicina moderna chiede cosa e come: quali condizioni hai e come le trattiamo? Ma dovremmo chiederci il perché: questo è il primo passo fondamentale verso la prevenzione. Se non sappiamo perché succede qualcosa, non possiamo sperare di fermarlo. Potremmo o no riuscire a far uscire le persone che affogano dal fiume, ma dovremmo in realtà chiederci come mai queste persone sono entrate nel fiume. Dove sono le barche affondate che hanno lasciato queste persone a sbracciarsi nell'acqua?

Ho iniziato nella ricerca biomedica chiedendo cosa e come, ma dopo essermi imbattuto in alcune domande inspiegabili che non possono essere affrontate dal cosa e dal come, ho iniziato a chiedermi perché. La nostra dieta occidentale è certamente un fattore. Come il nostro stile di vita stressante. Ma noi e altri stiamo giungendo ad una conclusione affascinante: sono quasi certamente coinvolti i vermi intestinali. Ma non è la presenza dei vermi che ci fa male. Al contrario, la quasi completa perdita di vermi intestinali nella società moderna è, sorprendentemente, un problema molto significativo.

I vermi intestinali, chiamati 'elminti', hanno causato indicibili sofferenze umane, uccidendo i deboli e disabilitando i forti. Etichettati in modo uniforme come 'parassiti che provocano malattie' da parte dei biologi, hanno ispirato paura e odio, portando a importanti campagne mirate al loro sradicamento. La Fondazione Rockefeller, ad esempio, è stata originariamente fondata per eliminare l'anchilostoma dagli Stati Uniti meridionali. La sua campagna di genocidio ha avuto molto successo e campagne simili sono attualmente in corso nei paesi in via di sviluppo. Questa spaventosa minaccia è stata praticamente sradicata negli Stati Uniti e nell'Europa occidentale, e speriamo di ottenere lo stesso risultato nei paesi in via di sviluppo. Che liberazione!

Ma che dire se avessimo commesso un errore? E se il nostro pregiudizio contro una manciata di elminti ci portasse a macellare miliardi di vermi innocenti e persino utili? In realtà, la mia ricerca e la ricerca di molti altri ci dice che gli elminti sono necessari per la nostra salute. Una raffica di prove scientifiche indica che gli elminti sono importanti regolatori della funzione immunitaria. Per questo motivo, la nostra campagna di genocidio contro i vermi intestinali apparentemente ha una reazione orribile che nessuno ha visto arrivare. Ma la scienza si muove molto lentamente. Tutti gli elminti sono ancora etichettati come 'parassiti' nei libri di testo, nonostante il fatto che ora sappiamo che questo non è corretto.

Ho visto pregiudizi ignorare le osservazioni all'inizio della mia carriera, mentre lavoravo nel campo della terapia dei trapianti. Circa 25 anni fa, tutti accettavamo il pensiero del giorno: che il sistema immunitario era strettamente antibatterico. Dato che il campo di immunologia è stato fondato per combattere le malattie infettive, aveva un senso la visione che abbracciava i batteri come l'onnipresente nemico. Ma seguendo questo dogma accettato, il mio gruppo di ricerca si è impantanato in osservazioni inspiegabili. I risultati in laboratorio non avevano senso. Perché i batteri avevano delle 'etichette' su di loro, che allertavano il sistema immunitario della loro presenza e aiutavano i microbi a sopravvivere? E perché i batteri non mutavano semplicemente, eludendo sistemi immunitari antagonisti e uccidendo i nostri antenati milioni di anni fa, molto prima che avessimo mai avuto la possibilità di sviluppare antibiotici?

Poi un giorno, 20 anni fa, stando di fronte alla cappa aspirante nel mio laboratorio, che è ancora lì oggi, qualcosa è scattato nel mio cervello, e tutto è andato a posto. L'organizzazione dei batteri per la salute dell'intestino fu immediatamente ovvia, e numerose osservazioni sconcertanti che ci eravamo a lungo sforzati di afferrare entrarono rapidamente nell'ordine perfetto, come soldati schiamazzanti che sentono di colpo la voce di un terrificante sergente.

Il sistema immunitario in realtà stava supportando, non combattendo, la maggior parte dei batteri nel nostro corpo! Questa idea cambia-paradigma aveva implicazioni di vasta portata per il campo dell'immunità. Ad esempio, la funzione dell'appendice vermiforme, quella fastidiosa piccola struttura nel nostro intestino, ora può essere vista chiaramente come un tipo di casa sicura per batteri benefici.

L'appendice vermiforme aveva a lungo sconcertato leggende scientifiche, da Leonardo da Vinci a Charles Darwin, ed era un onore essere all'avanguardia nella scienza quando si è presentata la risposta. All'inizio il brivido della scoperta era eccezionale e gli esperimenti di laboratorio progettati per testare il nuovo paradigma funzionavano magnificamente. Ma i ripetuti rifiuti da parte di riviste scientifiche e agenzie di finanziamento insieme a critiche sarcastiche da parte di revisori anonimi erano la norma per il laboratorio durante quei primi anni.

Fortunatamente, il cambio di paradigma aveva perfettamente senso per gli scienziati che lavoravano sull'ecologia microbica dell'intestino, e il supporto da quel campo alla fine superò le distorsioni nel campo dell'immunologia. Non sapremo mai quanto tempo dopo sarebbe avvenuto il cambio di paradigma in immunologia se non fosse stato per gli ecologisti microbici che facevano ricerche sul microbioma.

Ora sto vedendo la storia ripetersi mentre tentiamo di superare i pregiudizi contro i vermi intestinali con esperimenti scientifici e osservazioni. Con la funzione dell'appendice vermiforme, lì onestamente non c'era molto in gioco se non una battaglia per il territorio intellettuale. Sfortunatamente, questa nuova battaglia ha molto più in gioco: decine di milioni di persone soffrono di malattie che sembrano essere correlate alla nostra perdita di elminti. Ma c'è speranza. Ancora una volta, i biologi con esperienza nell'organizzazione degli ecosistemi sono dalla nostra parte.

Uno dei primi ad illuminare la strada fu Peter J. Preston, un medico della Royal Navy. Nel 1970, Preston ha riferito che 12 ufficiali navali che "soffrivano di febbre da fieno da alcuni anni" non avevano più la febbre da fieno dopo aver acquisito l'ascaride umano. Preston ha riferito che altre persone "tra una vasta serie di pazienti" continuavano a soffrire di allergia. Poi, sei anni dopo, un giovane scienziato britannico, John Turton, scoprì che inoculare ancilostomi intenzionalmente su se stesso eliminava le sue allergie stagionali.

Queste prime osservazioni hanno portato a numerosi ulteriori studi, riassunti nel 2004 da Rick Maizels dell'Università di Edimburgo, che mostrano relazioni inverse tra elminti e allergie in varie popolazioni umane. Allo stesso tempo, Maizels ha anche compilato una lista impressionante di studi che avevano usato topi da laboratorio, dimostrando che gli elminti attenuano una sindrome da sclerosi multipla (SM), una condizione simile al diabete di tipo 1, una malattia infiammatoria intestinale, ulcere gastriche e reazioni allergiche, comprese le reazioni allergiche alle arachidi.

Gli esperimenti sui topi sono stati rapidamente seguiti da studi sugli esseri umani: nel 2005, Joel Weinstock e colleghi dell'Università dello Iowa hanno usato tricocefali porcini per trattare pazienti con malattia infiammatoria intestinale. La maggior parte dei pazienti si era dimostrata poco reattiva all'intervento farmaceutico, ma 2.500 tricocefali porcini somministrati per via orale ogni tre settimane per 24 settimane hanno trattato efficacemente più della metà dei loro pazienti.

Poi, nel 2007, poco dopo la scoperta dei lavori di Weinstock, i neurologi Jorge Correale e Mauricio Farez dell'Istituto per la Ricerca Neurologica di Buenos Aires hanno pubblicato risultati sugli effetti dei vermi intestinali negli esseri umani con sclerosi multipla. A quel tempo, la malattia era essenzialmente intrattabile e mortale e, come aveva sottolineato Maizels, il lavoro sugli animali da laboratorio aveva suggerito che i vermi intestinali avrebbero potuto aiutare.

Ma Correale e Farez seguirono un approccio diverso da quello di Weinstock. Avevano centinaia di pazienti con SM e hanno deciso di vedere se qualcuno che ha accidentalmente un verme intestinale potrebbe ottenere sollievo dalla sua malattia. Alla fine, Correale trovò una dozzina di pazienti che avevano accidentalmente contratto un verme intestinale. Durante il periodo di studio, ci sono state tre ricadute cliniche della SM nel gruppo infetto rispetto a 56 recidive nel gruppo non infetto, a dimostrazione che, in generale, la presenza di vermi offre protezione contro i sintomi della SM.

Correale seguì i suoi pazienti per più di 10 anni e scoprì che, finché i pazienti tenevano i loro vermi, la malattia autoimmune non progrediva. Ma se perdevano i vermi, la malattia tornava. Soprattutto, non sembrava importare quale verme intestinale avessero i pazienti. Alcuni pazienti avevano i platelminti, mentre altri avevano i nematodi, due tipi molto diversi di vermi, entrambi apparentemente con gli stessi benefici.

La mia ricerca ha dimostrato che migliaia di esseri umani ora usano vermi intestinali, da varie fonti, per trattare efficacemente una vasta gamma di malattie allergiche, autoimmuni e digestive. Sulla base di studi precedenti, non eravamo sorpresi che le persone ci stessero riuscendo. Ma abbiamo trovato un enigma: le persone e i loro medici riferivano che gli elminti stavano aiutando a trattare problemi neuropsichiatrici come i disturbi d'ansia e l'emicrania.

Alla fine, abbiamo iniziato a tradurre i risultati che stavamo trovando nelle persone per vedere se potevamo riprodurre l'effetto negli animali da laboratorio. In collaborazione con Staci Bilbo, un rinomato neuroscienziato della Duke University in North Carolina, abbiamo dato elminti benigni (innocui) a femmine di ratti prima che fossero incinte. Sorprendente per alcuni, ma anticipato da noi, abbiamo scoperto che il cervello dei topi (cuccioli) sono protetti dall'infiammazione se la loro madre ha un verme intestinale. Pertanto, sembra probabile che una completa perdita di vermi intestinali abbia qualcosa a che fare con gli alti tassi di disturbi mentali nei nostri bambini.

Naturalmente, la maggior parte degli studi che sfruttano queste scoperte è finalizzata all'uso di qualcosa che gli elminti producono, le molecole prodotte dai vermi, per progettare un nuovo farmaco anti-infiammatorio. Il pensiero di usare effettivamente un elminto come cura non sembra essere preso in considerazione, forse perché siamo bloccati nell'idea che solo un farmaco può aiutarci.

Ma sulla base delle prove disponibili, noi e altri concludiamo che non abbiamo bisogno di prendere la via rischiosa e potenzialmente molto lunga per cercare di creare un farmaco ispirato dai vermi. In effetti, provare a ricapitolare una complessa relazione biologica usando una singola molecola in una pillola potrebbe essere una causa persa. Al contrario, il verme naturale apparentemente funzionerà perfettamente.

E se potessimo trattare o addirittura prevenire molte delle nostre moderne malattie infiammatorie con innocui vermi intestinali, perché no?

Alcuni dei problemi sembrano essere la mancanza di tentativi, e non abbiamo bisogno di guardare lontano per un ben noto esempio in cui la mancanza di sforzi ha profondamente danneggiato la salute pubblica: perché le scuole pubbliche negli Stati Uniti nutrono i nostri figli con cibi trasformati ad alto contenuto di grasso, noti per le conseguenze drammatiche sulla salute dopo decenni di consumo? In una scuola che conosco bene, il problema tipico dell'alimentazione, come definito dai Centers for Disease Control and Prevention, è che molti bambini non fanno colazione.

Il nostro governo "risolve" questo problema fornendo una colazione gratuita nelle scuole pubbliche. I bambini hanno una scelta di waffle (focaccine dolci) o involtini di cannella fatti di cereali altamente lavorati e conditi con sciroppo di mais ad alto contenuto di fruttosio, o un colorato cereale di forma tonda, ancora una volta fatto di cereali altamente lavorati e zucchero aggiunto.

In questa particolare scuola, il mio collega ha osservato che circa il 70% dei bambini che frequentano un corso di salute obbligatorio riconoscono il cibo malsano quando lo vedono. Ma di solito non se ne preoccupano molto perché sentono che la loro dieta potrebbe essere peggiore di quanto non sia. In altre parole, sanno che quello che stanno mangiando non fa bene, ma non si preoccupano perché potrebbero trovare cibo ancora meno salutare se ci provassero davvero. Dubito che la loro mancanza di preoccupazione sia valida. E mi chiedo perché non sembra che stiamo cercando di risolvere il problema.

A volte, semplicemente la risposta non viene data alle persone che ne hanno bisogno. Il 'trapianto di cacca' - chiamato ufficialmente trapianto di microbiota fecale - ora largamente gradito dai ricercatori medici, è un esempio veramente tragico di questo problema. Il trasferimento di materiale fecale da un donatore sano a uno malato ha dimostrato, già nel 1958, di curare la colite da Clostridium difficile. Questa colite C diff ricorrente inizia dalla distruzione dei microbi amichevoli nell'intestino con l'uso di antibiotici prescritti. Senza i microbi amichevoli che proteggono il sistema, i batteri C diff presenti in natura si espandono e convertono l'intestino umano sostanzialmente in una landa tossica e infiammata che non può digerire il cibo.

La tecnica del trapianto di cacca fu convalidata da diversi ospedali in California durante i primi anni '60, poco dopo la sua scoperta. Ma, purtroppo, la colite C diff ricorrente ha continuato a togliere la vita a migliaia di americani ogni anno. Le stime variano, ma in termini di vittime americane, il bilancio equivaleva a ripetere l'intera guerra del Vietnam ogni tre o cinque anni.

Ora che emerge come terapia di prima linea, ma ancora non universalmente in atto, il trapianto di cacca probabilmente diventerà presto lo standard di cura. La domanda è: perché ci sono voluti 60 anni per diventare popolare, nonostante più di 10.000 americani muoiano ogni anno a causa di una malattia che avrebbe potuto essere prevenuta? La risposta è che la soluzione salvavita non è uscita ai medici che curavano i pazienti morenti.

La reintroduzione di elminti nel corpo umano e il trapianto di cacca condividono diverse cose in comune. Innanzitutto, coinvolgono organismi naturali che sono difficili da brevettare. Senza alcun brevetto o 'proprietà intellettuale', scompare l'incentivo finanziario per lo sviluppo della terapia associata. La prospettiva di arricchirsi con un nuovo farmaco in queste condizioni è inesistente. Si potrebbe pensare che l'incentivo a guarire le persone e salvare vite umane sarebbe sufficiente, ma il fatto è che l'attuale percorso di sviluppo dei farmaci costa più di $ 100 milioni. Questo costo lascia il business delle medicine nelle mani di grandi aziende e le grandi aziende, indipendentemente dalla propaganda nella loro pubblicità, non sono interessate a rendere sane le persone. Se non guadagnano, le grandi aziende non sono interessate.

Peggio ancora, se la nuova terapia erodesse milioni o forse addirittura miliardi di dollari di profitti dalle vendite farmaceutiche, le aziende sono obbligate a evitarla. Non è compito loro mettersi fuori mercato. Nella valutazione che ho pubblicato con diversi colleghi, abbiamo ridotto il problema a un solo fattore: il nostro governo presume che tutto ciò che tratterà le malattie farà abbastanza soldi per portare i farmaci oltre le attuali barriere di costo. Questo non è vero per i 'farmaci orfani' che trattano malattie e condizioni rare, e non è certamente vero per gli organismi naturali che sono difficili da brevettare.

L'immunologo tedesco Klaus Erb e i colleghi della Boehringer Ingelheim - un'azienda farmaceutica di 130 anni che è una delle 20 più redditizie del mondo - hanno riassunto bene il problema: "La protezione dei brevetti è un prerequisito obbligatorio". Erb ha un buon argomento. Come può un'azienda rimanere in attività se investe più di $ 100 milioni e poi non può proteggere il suo investimento? Resta da vedere se qualcuno può brevettare con successo un verme presente in natura e che probabilmente centinaia o addirittura migliaia di persone stanno già comprando da un fornitore locale e usano senza l'approvazione delle agenzie di regolamentazione.

Piuttosto che aspettare e sperare in un miracolo, la nostra opinione è che il problema deve essere riconosciuto e che la politica deve cambiare. Piuttosto che essere classificati come farmaci, gli elminti devono essere classificati come qualcosa di nuovo: come qualcosa di cui abbiamo bisogno per mantenere la salute, e che è disponibile a tutti, piuttosto che un farmaco di proprietà delle aziende e disponibile per coloro che dispongono di un'assicurazione sanitaria adeguata.

Una seconda cosa che elminti e trapianti di cacca hanno in comune è che essi non richiedono alcuna panoplia dei moderni strumenti genetici molecolari per chiarire ciò che sta accadendo. Ciò che è stato perso è stato ritrovato e ora il sistema biologico viene ripristinato. È facile da capire, come una vitamina, senza bisogno di un dottorato di ricerca per cogliere l'immagine. Questo potrebbe sembrare un vantaggio. In effetti, credo che dovrebbe essere un vantaggio. Ma, stranamente, non funziona in questo modo nella realtà.

La ragione è che la maggior parte delle ricerche sulla malattia infiammatoria si concentra sui meccanismi e sulla genetica alla base di tali malattie, e qualsiasi lavoro che non scavi in profondità nelle basi meccanicistiche è semplicemente considerato non scientifico. Se gli ingegneri fossero incaricati della ricerca biomedica, questo non sarebbe un problema. Sospetto che potremmo avere altri problemi imposti dagli ingegneri (ho una famiglia piena di loro), ma soluzioni semplici e sensate potrebbero andare avanti rapidamente se gli ingegneri fossero al comando. Questo non è vero nell'attuale ambiente guidato dalla scienza. Tutto ciò che non coinvolge alcuni percorsi di segnalazione molecolare e fino a quattro acronimi irriconoscibili non è semplicemente scienza al giorno d'oggi. Cinquanta sigle irriconoscibili potrebbero essere esagerate, ma almeno alcune sono necessarie per ottenere finanziamenti federali.

Non sono anti-scienza. Sono uno scienziato e adoro fare un divertente esperimento di tanto in tanto per vedere se la mia ipotesi è valida. Nella scienza, la biofisica e la biologia sono le mie passioni. Ricordo il giorno in cui un esperimento confermò la mia ipotesi sul perché abbiamo un'appendice attaccata al nostro intestino cieco. Sapevamo che, se la nostra ipotesi fosse stata corretta, film intatti di batteri, chiamati biofilm, avrebbero dovuto essere presenti in quantità elevate in un'appendice umana sana. Ci sono voluti due anni per eseguire quell'esperimento, ma ricordo il momento in cui i batteri previsti si sono presentati sullo schermo dello scanner. Ho trovato l'unico altro essere umano che sono riuscito a trovare a quell'ora della notte e ho mostrato all'uomo eccitato il risultato entusiasmante!

Ricordo anche alcune chiamate perse e ho ancora idee che mi piacerebbe provare un giorno. Amo la scienza, ma la scienza può aspettare. Prima dobbiamo attuare terapie di buon senso per alleviare la sofferenza nella misura del possibile, e quindi sarebbe interessante analizzare molti dei punti salienti di come queste terapie funzionano usando i moderni approcci scientifici. Quei dettagli riduzionisti potrebbero aiutarci a perfezionare le terapie. E sarebbe divertente per gli scienziati come me scavare nei dettagli. Ma aspettare indefinitamente la scienza quando la terapia è disponibile e pronta per i test è molto peggio che irragionevole. È inumano.

La maggior parte dei nostri dollari scientifici vanno verso la ricerca biomedica, alla ricerca di terapie per malattie che, per la maggior parte, sono associate a pericolosi livelli di infiammazione. Ma che dire se i vermi offrissero una cura a molte delle nostre moderne condizioni infiammatorie? Non ci aspettiamo che siano una bacchetta magica, ma in combinazione con uno stile di vita sano, prove crescenti suggeriscono che la reintroduzione dei vermi potrebbe prevenire o addirittura trattare efficacemente molte delle nostre moderne malattie infiammatorie.

E se allergie, autoimmunità, disturbi digestivi e disturbi neuropsichiatrici fossero una cosa del passato? I nostri dollari di ricerca potrebbero essere spesi per cose divertenti, come l'esplorazione dello spazio, la fisica delle particelle o anche la biologia della vita su questo pianeta. Comprensibilmente, non spendiamo i nostri dollari di ricerca studiando lo scorbuto o il rachitismo. Abbiamo una cura per queste condizioni (integratori di vitamina C e D, rispettivamente), e non ha senso studiare una malattia facilmente prevenibile.

Ma forse stiamo davvero spendendo la maggior parte delle nostre energie studiando malattie prontamente prevenibili. È come studiare un pesce fuori dall'acqua. Quel pesce si ammalerà e la malattia sarà complicata. Ma se l'obiettivo è guarire il pesce, dovremmo smettere di studiare la malattia e rimettere il pesce nel serbatoio.

Nel bene o nel male, il serbatoio dell'acqua per gli esseri umani conteneva alcuni vermi intestinali. Ognuno di noi, indipendentemente dalla nostra formazione in scienze e medicina, dovrebbe chiedere non tanto ciò che una malattia fa al nostro corpo, ma piuttosto perché abbiamo avuto la malattia, per cominciare. La maggior parte del lavoro che svolgiamo nella scienza è orientato verso la comprensione esatta di quali componenti del nostro corpo sono affetti dalla malattia e come sono influenzati precisamente questi componenti. Questo è importante se vogliamo sviluppare la prossima generazione di farmaci.

Ma credo che meritiamo di più. Con le vaste risorse che abbiamo dedicato alla salute, la nostra società potrebbe essere molto vicina a liberarsi delle malattie. Se non iniziamo a chiedere perché, tuttavia, la tendenza verso la malattia e la dipendenza dalla medicina non farà che continuare ad avvitarsi su se stessa, fuori controllo. Quando ciò accadrà, si intensificherà la lotta per l'accesso alle risorse mediche costose, ma limitate, e questa lotta continuerà a renderci ciechi alla domanda centrale: perché tanti di noi hanno bisogno di medicine?

Il cibo tossico servito ai nostri figli dal nostro governo è un'ovvia indicazione che qualcosa è orribilmente sbagliato nella politica di salute pubblica negli Stati Uniti. La mancanza di accettazione di terapie comprovate e di buon senso come i trapianti fecali è ancora un altro. Il mancato finanziamento del lavoro finalizzato alla reintroduzione di vermi intestinali per alleviare le malattie infiammatorie, nonostante prove convincenti da parte del laboratorio, è un'altra indicazione ancora. Perché abbiamo fatto tutti quegli esperimenti di successo con elminti terapeutici se nessuno li mette in pratica? Perché il grande sacrificio degli animali da laboratorio e lo sforzo umano?

Mi viene spesso chiesto se qualche nefasta corporazione farmaceutica potrebbe volare sull'aereo della salute pubblica di questo paese. Io non lo penso più. Sono giunto alla conclusione che questo aereo è in autopilota ed è costruito su alcune ipotesi che sembrano ragionevoli a prima vista. Tristemente, queste supposizioni sono false e l'infrastruttura di quell'aereo è fatalmente imperfetta.

Abbiamo bisogno di ritirare la nostra fede e la nostra attenzione dal creare una litania sempre crescente di farmaci per curare una popolazione sempre più malata, e progettare un nuovo piano che chiede perché ci ammaliamo, e affrontare in modo aggressivo le risposte a questa domanda.